:: La Divina Paradoja ::

La Divina Paradoja

El Evangelio de Judas

Archivado en Cosas que pasan • Fecha: 14-04-2006 11:28:02

judas National Geographic nos presenta uno de los descubrimientos más controvertidos de los últimos tiempos... y si Judas no fue un traidor y Jesús hubiera planeado con él el devenir de los acontecimientos que llevaron a su ejecución? El Evangelio de Judas es una parte del llamado Códice Tchacos hallado en El Minya, Egipto en los años 70. 1600 años en el desierto no fueron tan agresivos para el documento como los 16 años que pasó en una caja en Estados Unidos. Ahora, restaurado y traducido, los especialistas son conscientes de la importancia que tiene para reescribir la historia... aunque ya sabemos que cuando hay un poder suficientemente fuerte e interesado en evitar esta reescritura raramente trascienden estos descubrimientos al lugar que merecen... -->Aquí<-- podéis descargar el pdf del texto íntegro en inglés (bueno, al menos de lo que se ha podido rescatar). Tan pronto encuentre una traducción al castellano, os pasaré el link.

Escrito por Gabriel Incertis Jarillo
(6) Comentarios • (0) Referencias • Permalink

Referencias (URL para referencias)

Comentarios

Quizas el problema sea atriburile a cualquiera de los evangelios (los canonicos y los apocrifos) el status de "documento histórico". Si tuvieramos en claro esto, nadie necesitaria preocuparse de si Judas tenia la connivencia de Jesus o no, sino que nos preocupariamos de verdades mas profundas (si es que se me permite el uso de esa palabra).
Saludos desde el sur
Esteban — 16-04-2006 02:23:42
Claro, ese es el punto. Los textos sagrados no eran crónicas históricas. En las diversas corrientes que adopta el cristianismo ya desde sus orígenes, se seleccionan los textos en función de las interpretaciones doctrinales de cada una de ellas. Se elaboran a veces duras discusiones sobre aspectos para mí bastante secundarios como la divinidad de Jesús, o la Trinidad, etc. Además, muchos de estos aspectos se asientan en función de una cosmovisión radicalmente diferente a la nuestra. Los primeros dogmas se elaboran en un contexto en el que la comprensión de las dimensiones del Universo no eran como las de ahora. La Tierra era un lugar muchísimo más único e importante, no existían consideraciones sobre la posibilidad de otros mundos, el Sol daba vueltas en torno a la Tierra, que encima era para casi todos plana. Además, la lentitud de las comunicaciones y el relativo aislamiento de cada cultura impedía una visión global del ser humano y su espiritualidad por lo que la religión de cada pueblo devenía la verdadera. Jorge Drexler canta: "no hay pueblo que no se haya creído el pueblo elegido".
Gabriel — 17-04-2006 12:46:08
¡Hola! Aquí vengo, agradeciendo la invitación de Gabriel :)

Sobre la cosmovisión, es cierto, pero hay algunos factores importantes: por ejemplo, que muchas de esas religiones desaparecieron junto con el pueblo cuya cosmovisión les dio origen. Otras, sin embargo, se adaptaron, y parece que con eso se puede ver que había en ellas valores algo más profundos que la mera fenomenología de esa sociedad.

"No hay pueblo que no se haya creído el pueblo elegido", cierto; pero precisamente eso da más valor al llamamiento de Jesús, que surge del pueblo "más elegido de todos", a romper con esa exclusividad del pueblo de Israel, que duraba ya miles de años, y llamar a extender su mensaje "por todas las naciones". Cuanto menos, ahí hay una realidad singular interesante.

Por último, sobre la historicidad, está claro que no eran "documentos históricos", y coincido con Esteban en que, en todo caso, hay que preocuparse por las cosas "profundas" que contienen, más que por lo episódico. Pero el cristianismo enseña que, viviendo el hombre sobre la tierra y en un mundo físico, la forma más apropiada con la que Dios podía transmitir algo era, precisamente, enraizándolo en el mundo; Dios, así, es un narrador de historias, pero su historia más importante se convierte en Historia real (como comenta Tolkien en sus Cartas). Nuevamente, esto puede creerse o no; pero a mí la perspectiva de la "revelación encarnada" me parece más sugerente que la de la "revelación escrita", aparte de todo.

Y si el plano físico es tan importante que sirve como propio mensaje de la Revelación, entonces los "datos secundarios" que menciona Gabriel empiezan a cobrar más relevancia, porque ya no son meros hechos, sino mucho más: son palabras. Y sabemos que una palabra equivocada puede dar al traste por completo un texto.
Eleder — 18-04-2006 00:47:32
Hola Eleder, gracias por escribir ante todo. En general coincido con muchas de tus aportaciones, pero hay ciertos matices en los que nuestras opiniones difieren. Dices:

"muchas de esas religiones desaparecieron junto con el pueblo cuya cosmovisión les dio origen. Otras, sin embargo, se adaptaron, y parece que con eso se puede ver que había en ellas valores algo más profundos que la mera fenomenología de esa sociedad."

Opino que es absolutamente cierto, pero nunca hemos de perder la perspectiva de que la forma en que se transmiten esos valores cambian en función de las cosmovisones en el devenir de la Historia. A mí me parece alucinante que una cultura profundamente religiosa como la del antiguo Egipto hubiese permanecido prácticamente sin alteraciones significativas durante varios milenios. ¿Pero qué queda hoy de aquello? No creo que los valores propios de tal religión desaparecieran con la cultura egipcia. Los valores trascienden a la mera religión que los transmite. El budismo, por ejemplo, es un sistema espiritual con 5500 años de antigüedad. Algo tendrá si es que hoy todavía sigue siendo un sistema importante, después tanto tiempo. Podríamos hablar aquí de una "selección natural" de la espiritualidad: prevalecen las más fuertes o las más útiles para la Humanidad.
¿Por qué el pueblo de Jesús es "el más elegido de todos"?, ¿no es esta una afirmación algo tendenciosa efectuada "desde dentro"?, ¿se valida mejor la paella valenciana como el mejor plato de arroz del mundo si es un valenciano quien efectúa esta afirmación?, ¿no es Mahoma para el musulmán el profeta de Dios más auténtico? La realidad singular del mensaje de Jesús es ciertamente universal, pero precisamente por ello no tenía vocación de religión. En los Evangelios atiende por igual a un centurión romano, a un fariseo, a un judío, a un leproso, a un publicano o a una prostituta. En el mundo globalizado de hoy, no dudo de que habría tratado por igual a un budista, a un bosquimano del Kalahari, a un musulmán o a un homosexual. Su doctrina devino religión por surgir en el seno del judaísmo y adoptar muchas de sus formas y el cristianismo como religión no es sino un judaísmo adaptado. Pero además la asunción de la faceta ortodoxa de esta religión por parte del imperio romano le dio una forma determinada y "contaminó" muchas facetas del cristianismo aquél de las primeras comunidades. Tengo pues serias dudas con respecto a la forma que hoy en día adquiere el catolicismo. Cuando por cuenta propia me puse a estudiar la génesis del cristianismo como religión (pues nunca en los diferentes colegios "de curas" a los que acudí en mi infancia se me ofreció tal posibilidad), me encuentro con lo siguiente: la postura más ortodoxa del incipiente cristianismo en Roma se organiza jerárquicamente para defender su fe ante la multitud de otras escuelas y tradiciones paralelas cristianas, muchas de ellas gnósticas y sin una determinada estructura jerárquica. La verticalidad permite que se pueda cerrar "desde arriba" lo que es doctrinalmente válido según esta ortodoxia y anular con más efectividad cualquier herejía (o ideas no compatibles con la ortodoxia) así como controlar las "revelaciones personales" que indudablemente se producían entre aquellos más capaces de pensar por sí mismos.
Siempre me pareció sospechosa la forma en la que Constantino oficializa el cristianismo como religión del imperio. En un clima de confusión religiosa, de incipiente decadencia y desorden social (es interesante estudiar la rivalidad cristianismo-mitraísmo en aquellos tiempos), Constantino ve en la ortodoxia de los cristianos de Roma y en su efectivo control sobre los fieles en base a su estructura jerárquica, una posibilidad para restaurar el control social. Así asume el cristianismo como religión del imperio y así es como el cristianismo se romaniza y se empapa de la, a mi modo de ver, faceta menos cristiana que hoy sin embargo caracteriza también al catolicismo: la pompa, el boato, la jerarquía, la ritualidad exacerbada y a veces llevada a límites absurdos, la centralización romana, el púrpura, el oro, las mitras y báculos, las contradicciones entre forma y fondo, el derecho romano, el secretismo, la adopción voluntaria de una estructura de poder y su abuso... veo en estas formas las formas que Jesús criticaba a los religiosos de su tiempo. Y si gran parte de esta pervivencia de este cristianismo a lo largo de varios siglos se debe al hecho de que se enquistó en una estructura de poder, en una monarquía autoritaria, entonces mi ser se revuelve y pone el grito en el cielo. Entonces es cuando abro mi perspectiva a las otras formas de cristianismo, incluso a las minoritarias y busco rescatar alguna cosa no contaminada por siglos de imposición, quema de herejes, sangrientas cruzadas, intereses políticos y económicos, escándalos, interpretaciones doctrinales interesadas... no se me hace difícil suponer que el criterio para establecer el canon de los Evangelios fuese también el incluir aquellos textos que corroborasen y apuntalasen la estructura de poder que mejor control ejercía, como afirma Elaine Pagels, estudiosa del cristianismo de los orígenes. Por ello Constantino se frotó las manos y se hizo de un plumazo cristiano al final de su vida. Y con qué saña la ortodoxia persiguió las herejías -que eran tales porque así las definía la ortodoxia-, no dudando en relativizar a conveniencia cierto mandamiento que dice algo así como "no matarás" o una tontería de esas. Tal y como supongo que durante siglos ha relativizado o interpretado a la conveniencia de la manutención de esta estructura de poder la doctrina de Cristo hasta convertir al mismo jesús en una caricatura.
Gabriel — 18-04-2006 13:06:31
Mira por dónde, que completando con diversos enlaces el artículo de Juan José Millas en mi blog, me encuentro con el ya archiconocido arzobispo de Burgos, "Mr. Gil Hellín", que inauguró el Encuentro Mundial de las Familias 2006, que se opone al matrimonio homosexual por naturaleza, no por fe, que afirma que la familia esta siendo "atacada por una corte de becerros del poder". No tienen desperdicio sus afirmaciones sobre el Evangelio de Judas...ya me decís!!!
David — 12-09-2006 15:02:00
Bueno, he leído con atención las afirmaciones sobre el Evangelio de Judas que efectúa Gil Hellín en el link que facilitas. El caso es que muchas de ellas las veo correctas pero comete omisiones tendenciosas con respecto a los Evangelios Canónicos y a continuación aporta unos datos inexactos (también tendenciosamente) con respecto al gnosticismo en general.

A ver, Hellín desarrolla los siguientes puntos:
1. el «Evangelio de Judas» no es un evangelio,
2. ni fue escrito por Judas,
3. ni tiene ningún interés para la fe cristiana,
4. ni la Iglesia ha tratado de ocultarlo

con respecto al primer punto (que el de Judas no es un evangelio), se trata de una afirmación dependiente del concepto de Evangelio que Hellín adjunta: "los verdaderos evangelios son escritos que contienen la historia y vida de Jesucristo tal y como fue trasmitida por testigos presenciales o por personas que estuvieron en contacto directo con ellos". Realmente "Evangelio" procede del griego εὐαγγέλιον y significa "buena nueva". Así que más que de descripciones históricas, el fin de los evangelios es la transmisión de una doctrina y un conocimiento y precisamente esa es la finalidad de los evangelios gnósticos. El que no hayan pasado por el tamiz del canon se debe a consideraciones puramente contextuales propias de los criterios de los primeros anyos de la ortodoxia. La ortodoxia era necesaria para una contención social en Roma y el gnosticismo suponía una propuesta demasiado insubordinadora como para permitir su desarrollo. Lo que pasa es que a través de mecanismos como la tradición, la imposición, la persecución de herejías, la inquisición, etc., el contenido de los evangelios llamados canónicos se tornó literal para la cosmovisión de la ortodoxia de forma que se buscaba defender el contenido alegórico-doctrinal como un hecho histórico en un afán por dotar de autenticidad exclusiva a la versión ortodoxa de la doctrina de Jesús. De ahí también la maniobra de desprestigio de los apócrifos como doctrinalmente determinantes.

En el segundo punto Hellín afirma que el Evangelio de Judas no fue escrito por Judas. Supongo que este caballero no es tan estúpido como para ignorar que los canónicos tampoco fueron escritos por Mateo, Marcos, Lucas y Juan. Aunque sí que es lo suficientemente pillín como para omitirlo.

En el tercer punto dice hellín que el Evangelio de Judas no "tiene ningún interés para la fe cristiana". Ok, no para la fe cristiana de las diversas ortodoxias que bamban por el mundo. No obstante yo encuentro los gnósticos en general altamente sugerentes y contienen ideas altamente determinantes con respecto a aspectos importantes de la cosmovisión cristiana en general. Me refiero a asuntos como la importancia de la mujer en el cristianismo, la necesidad de "ilumianados" mediadores para el acceso a la experiencia divina, las limitaciones morales jamás sugeridas siquiera por el propio Jesús pero sí impuestas por algún seguidor suyo que ni llegó a conocerle personalmente, la exégesis de la mitología cristiana desde una perspectiva madura prescindiendo de infantilismos propios de las épocas oscuras de la humanidad, etc... Cuando se trata de derrumbar una histórica mentira, hallazgos tan fantásticos como los evangelios gnósticos son sistemáticamente desprestigiados para que el cristiano medio, en su suenyo hipnótico, no comience a hacerse las preguntas adecuadas...

Por último dice que la Iglesia no ha tratado de ocultarlo. No, pero relativizar su importancia para proteger los propios intereses es una forma de ocultación, no os parece?

La inexactitud que Hellín comete con respecto al gnosticismo es la siguiente:
"Los cristianos creemos en un Dios bueno que ha creado un mundo bueno. Los gnósticos, en cambio, creen en un Dios que ha creado el mal y ha creado al hombre de manera desordenada. Por otra parte, los cristianos creemos que el mal procede del uso indebido de la libertad, mientras que los gnósticos afirman que Dios quiere el mal en el mundo y por eso se explica la acción de hombres malos, como Caín o Judas."

Aquí lo que Hellín deliberadamente omite es que para los gnósticos cristianos el dios de la tradición judía, el creador del mundo, no es el Dios de todas las cosas. De hecho tiene bastante sentido pues para mí como un apóstata reflexivo se me hace duro de entender cómo el cristiano medio concilia esas dos imágenes radicalmente diferentes entre el Dios del AT y del NT. El del AT es belicoso, caprichoso, se ofende con facilidad, es iracundo... es un desastre total de imagen para la doctrina cristiana y difícilmente coincide con el DIos del NT!! cómo pues se da esa continuidad en la cosmovisión cristiana entre ambas visiones de Dios? La ortodoxia lo soluciona con Cristo. Cristo reenfoca la idea de Dios pero la ortodoxia se sigue aferrando al AT y a su contenido como doctrinalmente determinante... cómo es posible? Para el gnóstico la explicación es fácil. El Dios de la tradición judía es un dios menor, secundario, con toda suerte de defectos propios de humanos amargados o prepotentes. Es además exclusivista, como corresponde al microcosmos del pueblo de Israel y de hecho se enfrenta a otros pueblos que tienen a su vez sus dioses. Cómo un dios así puede ser el Gran Padre?
Y ahí, para el gnóstico, viene Jesús a aclararlo todo.
Lo que revienta a la ortodoxia del gnosticismo es de un origen que se remonta a las persecuciones de las herejías. De hecho casi ningún cristiano sabría afirmar qué es el gnosticismo y que hay de malo en él para ser reprobable. Hasta pienso que lo rerpobaría acríticamente como se hace con las confesones y religiones que no son la propia.
Bueno, lo que reventaba del gnosticismo a la ortodoxia era el hecho de que no hiciera falta una casta sacerdotal, una serie de mediadores en romana jerarquía para tener acceso a la experiencia divina. Eso hacía incontrolable al pueblo. De hecho la ortodoxia crece con el poder romano, mano a mano, hasta hacerse indisolubles durante siglos y ello permitió arrinconar a esta forma de cristianismo "liberal" e introspectivo.

Pero bueno, los que queremos ver un poco más allá tenemos mucho material para leer, estudiar, comparar, reflexionar y sacar nuestras propias conclusiones sobre la existencia y dentro de ella, el cristianismo, sin necesidad en última instancia de presuntuosos explicadores de la vida que tan sólo conocen lo que de ella les han dicho y que evitan aderezarla con su propia experiencia vital.
Gabi — 12-09-2006 16:32:03