:: La Divina Paradoja ::

La Divina Paradoja

La virgen y la puta

Archivado en Reflexiones que no van a ninguna parte • Fecha: 30-05-2006 18:28:03

¡Una revolución femenina, eso es lo que hace falta!... las dos mujeres más importantes de los Evangelios, una era puta y la otra virgen... flaco favor hace esta idea a la igualdad de géneros y, sorprendentemente en pleno s. XXI, aún cumple muy bien con los oscuros objetivos de reprobación de la sexualidad y de perpetuación del sistema patriarcal machista en el seno de la institución que, mediante dogmas lava-cerebros, impone a la mujer una sumisa aceptación de su papel terciario en la historia del cristianismo.
No, no se me caen los anillos.

Escrito por Gabriel Incertis Jarillo
(6) Comentarios • (0) Referencias • Permalink

Referencias (URL para referencias)

Comentarios

Me hace pensar que desde la antigüedad todo lo relacionado con la divinidad era femenino por la capacidad de dar vida. Fue secundariamente cuando los dioses masculinos "tomaron el protagonismo" en las culturas de Oriente Medio y el Mediterráneo (posteriormente heredado por el cristianismo, claro). Esa revolución femenina que propones sería simplemente una reivindicación de lo que ha pertenecido a las mujeres desde la Venus de Willendorf.
Pero no, las mujeres no pueden ejercer el sacerdocio... pues nada, predicando igualdad.
Rafa — 30-05-2006 20:43:22
No deja de sorprenderme tu comentario, me ha parecido irónico, divertido, muy inteligente. Las sociedades antaño eran de carácter matriarcal, pero desde que el ser humano se puso manos a la agricultura, la cosa cambió de tercio, y se convirtió en patriarcal, para desgracia del género femenino, y modestamente, desde entonces no ha levantado cabeza. La pregunta es ¿cómo cambiar 21 siglos de inercia machista en un entorno donde lo religioso cada vez tiene más poder?
Alfie — 30-05-2006 21:34:45
Rafa, Alfie, gracias por vuestros comentarios.
Así es, tenemos en la herencia judeo-cristiana y en las religiones semitas una evidente infravaloración de lo femenino. A mí se me ocurre que el mismo Jesús debió armarla buena por ciertas ideas revolucionarias en el contexto de su época. Entre ellas, la conciliación de lo femenino. Se sugiere en los textos canónicos pero es más evidente en los gnósticos.
No obstante la misma escuela de Saulo de Tarso -Pablo- entre otras cosas se caracteriza doctrinalmente por la aniquilación de lo femenino o la subyugación de lo femenino a lo masculino. Esto es comprensible -que no aceptable- en el marco de una sociedad patriarcal y machista. A mi juicio éste es uno de los primeros atentados cometidos contra la doctrina cristiana que en esencia no propone una religión y tiene un alto contenido humanista.
Y el humanismo sólo es tal si integra en el mismo plano lo masculino y lo femenino. El hombre es estéril sin la mujer y la mujer sin el hombre. La humanidad adquiere su sentido en la integración de estos dos polos. Somos así como medio ser que se completa en la consumación de su unidad, manifestada físicamente por la sexualidad.
En el Evangelio de Tomás leo "22. Jesús vio unas criaturas que estaban siendo amamantadas y dijo a sus discípulos: "Estas criaturas a las que están dando el pecho se parecen a quienes entran en el Reino". Ellos le dijeron: "¿Podremos nosotros-haciéndonos pequeños- entrar en el Reino?" Jesús les dijo: "Cuando seáis capaces de hacer de dos cosas una, y de configurar lo interior con lo exterior, y lo exterior con lo interior, y lo de arriba con lo de abajo, y de reducir a la unidad lo masculino y lo femenino, de manera que el macho deje de ser macho y la hembra hembra; cuando hagáis ojos de un solo ojo y una mano en lugar de una mano y un pie en lugar de un pie y una imagen en lugar de una imagen, entonces podréis entrar [en el Reino]"."
Por ello, y más aún en las sociedades modernas del s. XXI, no entiendo por qué las mujeres cristianas siguen pestañeando con sumisión y resignación ante el papel que se les otorga en el Universo desde las instituciones que se dicen Iglesias.
Me veo a un Constantino oficializando el cristianismo que le convenía: el que apuntala la perpetuación del poder partriarcal, el que justifica la sumisión de lo femenino y el que castra la posibilidad de las revelaciones personales.
Yo de ser mujer y católica estaría muy, pero que muy enfadada.
Gabi — 31-05-2006 10:54:54
Bueno, no pasemos por alto que el significado original de la palabra "virgen" en el idioma en que estaba escrito el texto original era "mujer joven". Lo de virgen asociado a virginidad de castidad y pureza es una deformación que viene de una traducción grecolatina, si no me folla la memoria.

Aún así todo lo malo en ese libro pasa por culpa de una mujer, la manzanita, el polvete de Lot y sus hijas, las melenas de Sansón, etc

Así va el mundo, con este libro en su eje.

Tony — 31-05-2006 21:50:28
acabo de leer tu comment en mi blog.
Esa historia tiene un año mas o menos de antigüedad, pero me costó sacarla, acabó el mayo pasado, debe ser mi sino, el mes de mayo...
No te preocupes, sigo estudiando poco a poco y nos vemos seguro.
Un beso enooorme, y mil gracias todavía
Sol — 01-06-2006 08:30:30
Vaya Tony, en un eje tenemos "ese" libro y en el otro eje tenemos otro libro que, según se desprende de la situación de la mujer en los países musulmanes, también tiene que ser canela fina.
Comento sobre el error de traducción que te refieres:
Prece ser que la Septuaginta, una de las traducciones del evangelio de Mateo, traduce del hebreo "almah" (mujer joven o doncella) al griego como "parthenos" (virgen). La palabra hebrea para virgen es "betulah" y la griega para mujer joven es "neanis".
Hay otras múltiples razones por las que la ortodoxia se decantó por la virginidad, pero los argumentos resultan bastante pueriles. El hecho de que la fuente misma desde la que se extrae la idea del a virginidad sea un libro en cuyo contenido es imposible discernir con claridad lo alegórico de lo histórico debería ser suficiente como para plantear una duda más que razonable. Y esto sin apelar al sentido común porque cuando ideas cómo ésta terminan por dogmatizarse, poco se puede discutir.
Me llama la atención una contradicción que pasa casi desapercibida y en la que yo no había reparado hasta tiempos recientes: ¿cómo se concilia la presunta concepción divina de Jesús con la afirmación efectuada en los mismos textos de que Jesús procede del linaje de David? El linaje se considera por la vía paterna por lo que nos topamos con la paradoja de que si Jesús no fue concebido por José, ¿a santo de qué esa referencia tan abundante a su linaje?
Sin esperma, poco Jesús habría... y eso de "cómo es posible, pues no conozco varón" parece, apelando al sentido común, una excusa para justificar unos cuernos o una violación.
Gabi — 01-06-2006 10:30:06